Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

FID-BECK - ROLLINGONTHEFLOORLAUGHING

Prá especulação, desinformação e erros ortográficos tó-ká eu!

FID-BECK - ROLLINGONTHEFLOORLAUGHING

Prá especulação, desinformação e erros ortográficos tó-ká eu!
 
Por Aral Sevla
 
Tudo indica que a histeria americana sobre o alegado envolvimento russo nas eleições presidenciais que destruíram as ambições bélicas de Hillary Clinton está prestes a revelar-se como um autêntico tormento para a liderança política do Partido Democrata.
 
A rede de televisão Fox News lançou uma bomba no circuito político de Washington recentemente, quando citando fontes próximas do FBI, anunciou publicamente que Seth Rich; um funcionário do DNC (Democrat National Convention) e que foi assassinado à tiro no dia 10.07.2016 em Bloomingate, Washington, era de facto o principal fornecedor de informação ao Wikileaks, que desvendou o grau de manipulação existente dentro do campo Democrata especialmente orquestrado de forma a comprometer a candidatura de Bernie Sanders em detrimento da já então mediaticamente eleita-presidente Hillary Clinton.
 
 
 
As revelações na altura, embora fossem rapidamente varridas para debaixo da carpete por parte da mainstream media, tal esforço foi porém insuficiente para poupar a posição de Debbie Wasserman Schultz, que se viu obrigada a resignar do seu posto de secretária-geral, devido essencialmente às suas actividades ligadas à falsificação de votos num considerável número de Estados, onde Bernie tinha claramente chegado à frente de Hillary.
 
Os russos retomaram consequentemente o seu indispensável status de boogeyman no enredo carnavalesco da corrida presidencial, sendo acusados de hacking e de intromissão na campanha eleitoral tentando eleger à todos os custos o seu agente secreto...Donald Trump. Até mesmo Barack Obama acusou Putin de ter pessoalmente enviado toda a informação à Julian Assange, depois de ter adquirido o conteúdo do material usurpado dos computadores do DNC, através do seu pessoal diplomático, que foi em parte eventualmente expulso dos states no final do ano.
 
A morte de Seth Rich foi absolutamente ignorada pela imprensa globalista até recentemente, quando Kim Dotcom, o fundador do site Megaupload, apareceu na cena afirmando que para além de ter conhecido o malogrado funcionário do Partido Democrata, ele sabia que o seu amigo tinha sido o único vazador dos documentos comprometedores ao Wikileaks.
 
Curiosamente, um grupo the hackers investigando a morte misteriosa de Seth Rich, parece estar a penetrar dentro do círculo criminal de Washington e a evidência adquirida até ao momento é simplesmente assustadora.
 
Para começar, Kim Dotcom publicou uma cópia da conta de email de Seth, onde demonstra o envio de material para o Wikileaks através dos serviços de correspondência electrónica do Google.
 
 
O mistério continua com a identificação do primeiro oficial da polícia à surgir na cena do crime, logo depois de Set Rich ter sido baleado numa via pública de grande movimento: Robert Wingate Robinson, que se encontrava de regresso de Georgetown, local onde tinha conhecido John Podesta, o chefe da campanha eleitoral de Hillary Clinton. Ironicamente ou não, a irmã de Robert Robinson trabalha para Hillary Clinton.
 
Embora os registos oficiais confirmem que quando Robert Robinson e outros oficiais encontraram o corpo de Seth Rich, todos eles estavam equipados com as devidas câmaras de filmagem nos seus acessórios corporais, mas a verdade é que o material filmado desapareceu convenientemente, assim como todas as imagens captadas pelas câmaras de vigilância na área do crime tivessem sido apagadas.
 
 
 
Sabe-se agora, que qualquer máquina impressora digital coloca uma série de pontos e de filigrana nas páginas imprimidas, permitindo identificar quem as imprime, onde foram imprimidas e até mesmo que computador foi usado durante a impressão. Acredita-se que apenas uma mão cheia de especialistas no mundo consegue fazer o trabalho de descodificação através de um software apropriado. E no caso deste vazamento ocorrido na sede do DNC, o Departamento de Justiça exigiu a entrega dos scans do material vazado para puder efectuar a identificação do seu perpetrador.
 

Logo após a publicação do material vazado por Seth Rich pelo Wikileaks, um email surgido do hacking sobre o computador de John Podesta - uma outra aventura russa, lol - demonstra a sua determinação em punir o suspeito, independentemente das consequências.
 
 
 
O tão falado encontro entre a Procuradora-Geral Loretta Lynch e Bill Clinton no aeroporto de Phoenix em 2016, parece fornecer uma pista válida para a identificação de Seth Rich como o vazador dos documentos do DNC, uma vez que é o Departamento de Justiça a única instituição capaz de efectuar o trabalho requerido. E Bill Clinton apresentou-se pessoalmente para recolher a evidência.      
Com a morte de Seth Rich, a dança do kan-kan entra em voga globalmente, enquanto que membros apoiantes e colaboradores do Partido Democrático não conseguem esconder o seu regozijo com a morte do seu antigo colega, e continuam ainda hoje, trolling o defunto que se atreveu a demonstrar ao mundo o carácter macabro da família Clinton e dos seus associados.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Por Rutger Bregman

Tradução de Aral Sevla

 

Como cada vez mais pessoas estão a ganhar dinheiro sem contribuírem qualquer coisa de valor.

Uma neblina  espessa envolve City Hall Park no amanhecer do dia 2 de Fevereiro de 1968. Sete mil trabalhadores do sector de saneamento de New York City formam um grupo coeso, o seu estado de espírito é rebelde. O porta-voz da União, John Delury, aborda a multidão a partir da capota de um caminhão. Quando ele anuncia que o prefeito se recusou à fazer mais concessões, a raiva da multidão ameaça transbordar. Assim que os primeiros ovos podres começaram a voar sobre a sua cabeça, Delury apercebeu-se de que o tempo para um compromisso havia-se esgotado. Tinha chegado a altura para tomar-se uma rota ilegal, a via proibida aos trabalhadores do sector de saneamento, pela simples razão de que o trabalho que eles fazem é demasiado importante.

Era a hora de lutar

No dia seguinte, havia lixo não recolhido por toda a Big Apple. Quase todas as equipes de lixo da cidade tinham ficado em casa. "Nós nunca tivemos prestígio, e isso nunca me incomodou antes," um homem do lixo é citado por um jornal local. "Mas isto incomoda-me agora. As pessoas tratam-nos como lixo. "

Quando o prefeito decidiu averiguar a situação dois dias depois, a cidade já estava engolfada de lixo, com mais de 10.000 toneladas adicionados todos os dias. O nauseante fedor começava a infiltrar-se  pelas ruas da cidade, e os ratos começaram a aventurar-se às partes mais requintadas da cidade. No espaço de apenas alguns dias, uma das cidades mais icónicas do mundo,  assemelhava-se repentinamente à uma favela. E pela primeira vez desde a epidemia de pólio de 1931, as autoridades da cidade declararam um estado de emergência.

Mesmo assim, o prefeito recusava-se à ceder, com a imprensa local ao seu lado, retratando os grevistas como narcisistas gananciosos. Demorou uma semana antes que se apercebessem da realidade: Os lixeiros estavam realmente determinados a ganhar. Num ato de desespero, os editores do New York Times estampavam: "Nova Iorque é impotente diante deles". "A maior das cidades deve render-se ou ver-se afundada na imundície."Após nove dias de greve, quando o lixo se tinha acumulado até 100.000 toneladas, os trabalhadores do saneamento obtinham o seu prémio. "A moral da história", a revista Time relatou mais tarde, "é que vale a pena fazer greves."

Rico sem levantar um dedo

Talvez, mas não em todas as profissões.

Imagine por exemplo, que todos os 100.000 lobistas de Washington entrassem em greve amanhã. Ou que cada contabilista fiscal em Manhattan decidisse ficar em casa. Parece improvável que o prefeito anunciasse um estado de emergência. Na verdade, é improvável que qualquer um destes cenários causassem muitos danos. A greve, digamos, de consultores de mídia social, operadores de telemarketing, ou operadores de alta frequência, talvez nem se tornasse numa notícia.

Quando se trata de recolhedores de lixo, porém, é diferente.  Qualquer que seja o modo que olhamos  para isto, eles fazem um trabalho que não podemos prescindir. E a dura verdade é, que existe um número crescente de pessoas que fazem trabalhos, os quais podemos muito bem passar sem eles. Se eles parassem de funcionar de repente o mundo não ficaria mais pobre, mais feio, ou de qualquer forma pior. Tome como exemplo, os trapaceiros de Wall Street que enchem os bolsos à custa de outros fundos de aposentadoria. Veja como os advogados astutos que podem preparar um processo empresarial que dure até ao fim dos tempos. Ou considere um brilhante escritor de anúncios que escreva o slogan do ano e coloque a competição completamente fora dos negócios.

Em vez de criarem riqueza, estes postos de trabalho na sua maior parte apenas movimentam-se ao redor.

Claro, não há nenhuma linha clara entre quem cria riqueza e aqueles que apenas a movimentam. Muitos postos de trabalho fazem as duas coisas. Não há como negar que o sector financeiro pode contribuir para a nossa riqueza e lubrificar as engrenagens de outros setores no processo. Os bancos podem ajudar a espalhar os riscos e apoiar pessoas com ideias brilhantes. E no entanto, estes dias os bancos tornaram-se tão grandes, que aquilo que muitos deles apenas fazem é circular a riqueza em redor, ou mesmo destruí-la. Em vez de crescer a torta, a expansão explosiva do sector bancário tem aumentado a sua própria quota.

Observemos a profissão de advocacia. Escusado será dizer que o papel de direito é necessário para um país prosperar. Mas agora que os EUA tenham 17 vezes mais advogados per capita do que o Japão, fará essa regra que a lei Americana seja 17 vezes mais eficaz? Ou que os americanos estejam 17 vezes mais protegidos? Longe disso. Alguns escritórios de advocacia até fazem mesmo de uma prática, a compra de patentes de produtos que não têm intenção de produzir, puramente com a intenção de processar outras pessoas por violação de direitos autorais.

Estranhamente, são precisamente os postos de trabalho que circulam o dinheiro ao redor - criando quase nada de valor tangível - que oferecem os melhores salários. É um estado fascinante, paradoxal das coisas. Como é possível que todos aqueles agentes de prosperidade - os professores, os policiais, os enfermeiros - recebam tão pouco, enquanto que os outros sem importância, supérfluos, e até mesmo circuladores destrutivos  ganhem tão bem?

Quando a ociosidade  era ainda um direito de nascença.

Talvez a história possa lançar alguma luz sobre este enigma.

Até há alguns séculos atrás, quase todo mundo trabalhava na agricultura. Isso criou uma afluente classe superior  livre para vadiar, vivendo dos seus ativos privados, e capaz de declarar guerras -  passatempos que não criam riqueza, mas na melhor das hipóteses circulam-na em volta, ou na pior das hipóteses destroem-na. Qualquer nobre de sangue azul estava orgulhoso deste estilo de vida, o que deu à alguns o risonho direito hereditário de encherem os bolsos à custa dos outros. Trabalho? Isso era para os camponeses.

Naqueles dias, antes da Revolução Industrial, uma greve dos agricultores teria paralisado toda a economia. Hoje em dia, todos os gráficos, diagramas e gráficos circulares, sugerem que tudo mudou. Como uma porção da economia, a agricultura parece marginal. Na verdade, o setor financeiro dos EUA é sete vezes maior do que o seu sector agrícola.

Então, isso significa que se os agricultores tivessem que entrar em greve, isto colocaria-nos  menos restringidos do que um boicote de banqueiros? (Não, muito pelo contrário.) E além disso, não tem a produção agrícola realmente crescido nas últimas décadas? (Certamente.) Bem, então, não estarão os agricultores ganhando mais do que nunca? (Infelizmente não.)
Você vê, numa economia de mercado, as coisas funcionam precisamente ao contrário. Quanto maior for o abastecimento, menor será o preço. E aí está a dificuldade. Ao longo das últimas décadas, o fornecimento de alimentos tem subido. Em 2010, as vacas americanas produziram duas vezes mais leite do que em 1970. Durante esse mesmo período, a produtividade do trigo também dobrou, e a de tomates triplicou. Quanto melhor se torna a agricultura, menos nós  estamos dispostos à pagar por ela. Estes dias, a comida nos nossos pratos é cada vez mais barata.

À Isto é que se chama progresso económico. Como as nossas fazendas e fábricas tornaram-se mais eficientes, elas foram responsáveis ​​por uma parcela cada vez menor da nossa economia. E quanto mais produtivas a agricultura e as fábricas se tornaram, menos pessoas foram empregadas. Ao mesmo tempo, este deslocamento gerou mais trabalho no sector dos serviços. No entanto, antes que conseguisse-mos arranjar um emprego neste novo mundo de consultores, chefes executivos, contabilistas, programadores, conselheiros, corretores, médicos e advogados, era necessário primeiro adquirir as credenciais adequadas.

Este desenvolvimento tem gerado uma imensa riqueza.

Ironicamente,  isto também tem criado no entanto, um sistema em que um maior número de pessoas possam ganhar dinheiro sem contribuírem nada de valor tangível para a sociedade. Chama-se o paradoxo do progresso: Aqui na terra da abundância, quanto mais ricos e mais astutos formos, mais dispensáveis nos tornamos.

Quando os banqueiros paralisaram

"ENCERRAMENTO DE BANCOS"

Em 4 de Maio de 1970, este aviso apareceu no Irish Independent. Após prolongadas, mas infrutíferas negociações sobre os aumentos de salários que não conseguiram acompanhar a inflação, os funcionários do banco da Irlanda decidiram entrar em greve.

Dum momento para o outro, 85% das reservas do país foram encerradas. Com todas as indicações sugerindo que a greve poderia durar algum tempo, as empresas em toda a Irlanda começaram a acumular dinheiro. Depois de duas semanas de greve, The Irish Times informava que metade dos 7.000 banqueiros do país já haviam reservado voos para Londres em busca de novos trabalhos.

No início, os especialistas previram que a vida na Irlanda chegaria à um impasse. Em primeiro lugar, suprimentos de dinheiro iriam escassear, em seguida o comércio estagnaria, e finalmente, o desemprego iria explodir. "Imagine todas as veias do seu corpo de repente, encolhendo e desfalecendo", assim descreveu um economista o medo que prevalecia, "e nós podemos começar a ver como os economistas concebem paralisações bancárias." Dirigimo-nos para o verão de 1970, com a Irlanda preparando-se para o pior.

E então algo de estranho aconteceu. Ou, mais precisamente, nada aconteceu.

Em Julho, o The Times da Inglaterra informou que os "números e tendências que estão disponíveis indicam que a disputa não tem tido até agora, um efeito adverso sobre a economia ." Alguns meses mais tarde, o Banco Central da Irlanda elaborou o saldo final . "A economia irlandesa continuou a funcionar por um período razoavelmente longo, com os seus principais bancos de compensação fechados  para o negócio", concluiu o Times. Não só isso, a economia continuou a crescer.

No final, a greve duraria em todo, seis meses - 20 vezes mais longa do que a greve dos lixeiros de  Nova Iorque. Mas, enquanto que do outro da bacia um estado de emergência foi declarado após apenas seis dias, a Irlanda continuou ainda forte depois de seis meses sem banqueiros. "Eu não consigo lembrar-me a principal razão da greve dos banqueiros", um jornalista irlandês refletiu em 2013, "foi porque ela não teve um impacto debilitante na vida diária."

Mas, sem banqueiros, como é que eles arranjaram dinheiro?

Algo bastante simples: O irlandês começou a emitir o seu próprio dinheiro. Após os encerramentos dos bancos, eles continuaram a passar cheques uns aos outros, como de costume, a única diferença sendo que eles não podiam mais ser sacados no banco. Em vez disso, um outro comerciante em ativos líquidos - o pub (bar) irlandês - entrou na cena para preencher o vazio. Numa altura em que os irlandeses ainda paravam para uma cerveja no seu pub local, pelo menos três vezes por semana, todos - e especialmente o barman - tinham uma boa ideia de quem poderia ser confiável. "Os gerentes destas lojas e casas públicas tinham um alto grau de informação sobre os seus clientes", explica o economista Antoin Murphy. "Uma pessoa não despende anos à servir bebidas à um cliente sem descobrir algo acerca dos seus recursos líquidos."

Repentinamente, as pessoas forjaram um sistema monetário radicalmente descentralizado, com 11.000 pubs do país funcionando como ponto-chave e confiança básica no seu mecanismo subjacente. Quando os bancos finalmente reabriram em Novembro, os irlandeses tinham imprimido uma quantia incrível de £ 5 bilhões (de Libras) em moeda caseira. Alguns cheques tinham sido emitidos por empresas, outros foram rabiscadas nas costas das caixas de charuto, ou até mesmo em papel higiénico. Segundo os historiadores, a razão pela qual os irlandeses foram capazes de gerir tão bem sem os bancos, foi tudo devido à sua coesão social.

Então, não houve nenhum problema?

Sim, claro que houve problemas. Como aquele com o tipo que comprou um cavalo de corrida à crédito e depois pagou a dívida com o dinheiro que ele ganhou quando o seu cavalo ficou em primeiro lugar - basicamente, jogou com o dinheiro de outra pessoa. Parece-se muito com o que os bancos fazem agora, mas numa escala muito menor. E durante a greve, as empresas irlandesas tiveram bastante dificuldade em adquirir capital para grandes investimentos. Na verdade, o próprio fato de que, para as pessoas iniciarem o do-it-yourself bancos, torna patentemente claro que eles não poderiam passar sem algum tipo de setor financeiro.

Mas o que eles poderiam perfeitamente passar sem, era aquela fumaça e espelhos, todos os investimentos arriscados, os arranha-céus cintilantes, e os bónus altíssimos pagos dos bolsos dos contribuintes. "Talvez, apenas talvez", o autor e economista Umair Haque conjetura, "os bancos precisam de pessoas muito mais do que as pessoas precisam de bancos."

Outra forma de tributação

Que contraste com aquela outra greve de dois anos antes e 3.000 milhas de distância. Onde os nova-iorquinos encaravam-se em desespero, como a sua cidade deteriorada num depósito de lixo, os irlandeses em vez, tornaram-se os seus próprios banqueiros. Onde Nova Iorque estava mirando para o abismo depois de apenas seis dias, na Irlanda as coisas ainda estavam indo sem dificuldades, mesmo depois de seis meses.

Vamos deixar uma coisa bem clara, no entanto. Ganhar dinheiro sem criar qualquer coisa de valor não é nada fácil. É preciso talento, ambição e cérebros. E o mundo bancário está repleto de mentes inteligentes. "A genialidade dos grandes investidores especulativos é ver o que os outros não conseguem enxergar mais cedo", explica o economista Roger Bootle. "Esta é uma habilidade. Mas também é a capacidade de manter-se na ponta dos pés, equilibrando-se sobre uma perna, enquanto que balança um pote de chá em cima da sua cabeça, sem o mais pequeno derramamento ".

Noutras palavras, o facto de que algo é difícil não o torna automaticamente valioso.

Nas últimas décadas, essas mentes inteligentes inventaram todo o tipo de produtos financeiros complexos, que não criam riqueza, mas destroem-na. Estes produtos são essencialmente, como um imposto sobre o resto da população. Quem é que você acha que está pagando por todos aqueles ternos sob medida, mansões e iates de luxo? Se os banqueiros não estão gerando o valor subjacente pelos seus próprios meios, então ele tem que vir de algum lugar - ou de uma outra pessoa. O governo não é o único redistribuindo riqueza. O setor financeiro também o faz, mas sem um mandato democrático.

O ponto de fundo é que a riqueza pode ser concentrada nalgum lugar, mas isso não significa também, que é onde ele está sendo criado. Isto é tão verdade para o seu antigo proprietário feudal, assim como é para o atual CEO da Goldman Sachs. A única diferença é, que os banqueiros têm às vezes um lapso momentâneo e imaginam-se como os grandes criadores de toda esta riqueza. O senhorio que estava tão orgulhoso de viver à custa do trabalho dos seus camponeses não sofria de tais ilusões.

Empregos de Merda

E pensar que as coisas poderiam ter sido tão diferentes.

Quase há um século atrás, o economista John Maynard Keynes famosamente previu que iríamos trabalhar quinze horas por semana, por volta do ano de 2030. Ele pensava que a nossa riqueza e prosperidade aumentaria dramaticamente e que se iria converter a maior parte daquela riqueza em lazer. Keynes certamente que não foi o único a acreditar, que era apenas uma questão de tempo até que se resolvesse o "problema económico." Bem dentro da década de 1970, economistas e sociólogos previam que "o fim do trabalho" estava próximo.

Na realidade, nada daquilo aconteceu. Nós somos muito mais prósperos, mas não estamos exatamente nadando num mar de tempo livre. Muito pelo contrário. Estamos todos trabalhando mais do que nunca. Muitas pessoas explicam essas circunstâncias, assumindo que usamos dinheiro para comprar coisas que não precisamos, tentando impressionar às pessoas que não gostamos.  Noutras palavras: sacrificamos o nosso tempo livre no altar do consumismo.

Mas há uma parte do puzzle que não se encaixa. A maioria das pessoas não desempenham qualquer papel na produção de capas de iPhone com toda a sua panóplia de cores, shampoos exóticos contendo extratos botânicos, ou Mocha Cookies Crumble Frappuccinos. A nossa dependência do consumo é facilitada principalmente pelos robôs e escravos assalariados do Terceiro Mundo. E embora a capacidade de produção agrícola e de fábricas tenha crescido exponencialmente nas últimas décadas, o emprego nessas indústrias caiu. Então é realmente verdade que o nosso estilo de vida sobrecarregado resume-se totalmente ao consumismo incontrolado?

David Graeber, um antropólogo da London School of Economics, acredita que há algo mais acontecendo. Há alguns anos atrás, ele escreveu uma peça fascinante que apontava a culpa, não para as coisas que compramos, mas para o trabalho que fazemos. É apropriadamente intitulado,  "Sobre o Fenómeno dos Empregos de Merda."

Na análise de Graeber, inúmeras pessoas passam as suas vidas de trabalho inteiras fazendo trabalhos que consideram inúteis, trabalhos como operador de telemarketing, gerente de recursos humanos, estrategista de mídia social, consultor de relações públicas, e toda uma série de posições administrativas em escritórios hospitalares, universidades e governo. "Empregos de Merda", Graeber chama-los. Eles são tipos de trabalhos, que até mesmo as pessoas que os executam admitem de serem em essência, supérfluos.

Quando eu escrevi pela primeira vez um artigo sobre este fenómeno, ele desencadeou uma pequena inundação de confissões. "Pessoalmente, eu preferiria fazer algo que fosse verdadeiramente útil", respondeu um corretor, "mas eu não poderia lidar com o corte de pagamento." Ele também descreveu o seu " incrivelmente talentoso antigo colega com um Ph.D. em física ", que desenvolve tecnologias de deteção de câncer, e" ganha muito menos do que eu, é deprimente." Mas claro, que o seu trabalho passe a servir à um interesse público importante e requer muito talento, inteligência e perseverança não significa automaticamente, que você passe a ser remunerado em conformidade.

Ou vice-versa. Será uma coincidência que a proliferação de empregos de merda bem pagos coincidiram com uma fase de grande expansão do ensino superior e uma economia que gira em torno de conhecimento? Lembre-se, que ganhar dinheiro sem criar qualquer coisa de valor não é fácil. Para começar, você tem que memorizar alguns importantes e expressivos jargões, mas fúteis na sua essência. (Crucial quando participando em reuniões estratégicas de multi- setores de pressão de grupo, debatendo o valor adicional para exarcebar as funções de várias redes sociais.) Quase qualquer pessoa pode recolher lixo, mas uma carreira na banca está reservada para uns poucos selecionados.

 Num mundo que se está tornando cada vez mais rico, onde as vacas produzem mais leite e robôs produzem mais coisas, existe mais espaço para amigos, família, serviços à comunidade, ciência, arte, deporto, e todas as outras coisas que fazem a vida valer a pena. Mas também há mais espaço para bobagem. Enquanto nós continuamos a estar obcecados com o trabalho, trabalho e mais trabalho (até mesmo, quando atividades úteis são cada vez mais automatizadas ou terceirizadas, o número de postos de trabalho supérfluos só vão continuar a crescer. Muito parecido com o número de gestores no mundo desenvolvido, que tem crescido ao longo dos últimos 30 anos sem fazerem-nos um centavo mais ricos. Pelo contrário,  estudos mostram que os países com mais gerentes são realmente menos produtivos e inovadores. Numa pesquisa com 12.000 profissionais efetuada pela Harvard Business Review, metade afirmaram, que sentiam que o seu trabalho não tinha "sentido e significado", e um número igual não foram capazes de se relacionarem com a missão das suas empresas. Outra pesquisa recente revelou que mais de 37% dos trabalhadores britânicos pensam que têm um emprego de merda.

De nenhuma maneira são todos estes novos postos de trabalho no setor de serviços, inúteis - longe disso. Olhe para a saúde, educação, serviços de bombeiros e da polícia e encontraremos muitas pessoas, que vão para casa todos os dias sabendo, que apesar dos seus salários modestos, eles fizeram do mundo um lugar melhor. "É como se eles estivessem a ser mandados", Graeber escreve: "Você começa por ter um emprego de verdade! E em cima disto, você tem de ter a coragem de aceitar, que as suas pensões e os seus cuidados médicos também sejam de classe média."

Há uma outra maneira

O que torna tudo isso especialmente chocante é que isso está acontecendo num sistema capitalista, num sistema baseado em valores capitalistas como a eficiência e a produtividade. Enquanto que os políticos sublinham incessantemente a necessidade de reduzir o tamanho do governo, eles permanecem em grande parte silenciosos enquanto que o número de empregos de merda vai escalando. Isso resulta em cenários em que por um lado, os governos cortam empregos úteis em setores como a saúde, educação e infra-estrutura - resultando em desemprego - enquanto que no outro, milhões são investidos na indústria de formação de desemprego e vigilância, cuja eficácia tem sido refutada.

O mercado moderno está igualmente desinteressado na utilidade, qualidade e inovação. Tudo o que realmente interessa é o lucro. Às vezes, isso leva à contribuições maravilhosas, às vezes não. Desde o telemarketing até aos consultores fiscais, há uma justificação sólida para a criação de um emprego de merda após outro: Você pode ganhar uma fortuna sem nunca produzir coisa alguma.
Nesta situação, a desigualdade só agrava o problema. Quanto mais riqueza for concentrada na parte superior, maior a demanda por advogados corporativos, lobistas e operadores de alta frequência. A procura não existe num vácuo, afinal de contas;  ela é o produto de uma negociação constante, determinada por leis e instituições de um país, e, é claro, pelas pessoas que controlam os cordões da bolsa.

Talvez esta também seja uma pista, porquê que as inovações dos últimos 30 anos - um período de  desigualdade alarmante - não satisfizeram as nossas expectativas. "Queríamos carros voadores, em vez temos 140 caracteres", zomba Peter Thiel, intelectual residente do Silicon Valley. Se o pós-guerra nos deu invenções fabulosas como a máquina de lavar, a geladeira, o space shuttle e a pílula, ultimamente têm sido iterações ligeiramente melhoradas  do mesmo telefone que compramos há um par de anos atrás.

Na verdade, tornou-se cada vez mais rentável se não inovarmos. Imagine a quantidade de progresso que já perdemos, porque milhares de mentes brilhantes têm desperdiçado o seu tempo sonhando com produtos financeiros hiper complexos, que são fundamentalmente, apenas destrutivos. Ou passaram os melhores anos das suas vidas duplicando produtos farmacêuticos existentes de uma forma que é infinitamente diferente, mas suficiente para justificar um novo pedido de patente por um advogado inteligente, permitindo assim, que um brilhante departamento de relações públicas possa lançar uma campanha de marketing totalmente nova para uma droga não-tão-nova em folha.

Imagine se todo esse talento tivesse sido investido, não na mudança de riqueza ao redor, mas em criá-la. Quem sabe, nós já poderiamos ter tido jetpacks, ter construído cidades submarinas, ou encontrado a cura para o câncer.

Friedrich Engels, um amigo próximo de Karl Marx, descreveu a "falsa consciência" na qual as classes trabalhadoras da sua época - o "proletariado" - haviam sido vítimas. De acordo com Engels, o trabalhador de fábrica do século 19 não se revoltou contra a elite latifundiária, porque a sua visão do mundo estava obscurecida pela religião e nacionalismo. Talvez a sociedade esteja presa num barranco comparável hoje em dia, só que desta vez no topo da pirâmide. Talvez algumas dessas pessoas estejam com a sua visão ofuscada por causa de todos os zeros nos seus salários, os bónus magníficos, e os planos de aposentadorias confortáveis. Talvez o volume de uma carteira gorducha possa provocar uma falsa consciência semelhante: a convicção de que se está produzindo algo de grande valor, porque se ganha demasiado.

Seja qual for o caso, a forma como as coisas estão não é a maneira que elas têm que ser. A nossa economia, os nossos impostos, e as nossas universidades podem ser todas reinventadas de forma a tornarem-se numa inovação real e em criatividades produtivas. "Não temos que esperar pacientemente por uma mudança cultural lenta", o economista dissidente William Baumol desafiou mais de 20 anos atrás. Não temos que esperar até que a aposta com o dinheiro dos outros deixe de ser rentável; até que os trabalhadores do saneamento, agentes policiais e enfermeiros ganhem um salário decente; e até que génios da matemática comecem mais uma vez a sonhar com a construção de colónias em Marte em vez de iniciarem os seus próprios fundos de investimento especulativo.

No fim de contas, não é o mercado ou a tecnologia que decide o que tem valor real, mas sim a sociedade. Se queremos que este século seja aquele para que todos nós fiquemos mais ricos, então precisamos de libertar-nos do dogma, de que todo o trabalho é significativo. E enquanto que estamos no assunto, vamos também livrar-nos da falácia de que um salário mais alto é automaticamente um reflexo do valor social.

Então podemo-nos aperceber, que em termos de criação de valor, ele simplesmente não paga para ser-se um banqueiro.

Nova Iorque, 50 anos depois

Meio século depois da greve, a Big Apple parece ter aprendido a lição. "Todo mundo em Nova Iorque quer ser um lixeiro", dizia uma recente manchete de jornal. Hoje em dia, as pessoas que cuidam da megacidade,  ganham um salário invejável. Depois de cinco anos na folha de pagamento, eles podem levar para casa tanto quanto $ 70.000, mais horas extras e vantagens. "Eles mantêm a cidade em funcionamento," um porta-voz do Departamento de Saneamento explicou no artigo. "Se eles fossem parar de trabalhar, mesmo que brevemente, tudo em Nova Iorque chegaria à um impasse."

O jornal também entrevistou um trabalhador de saneamento da cidade. Em 2006, Joseph Lerman, então com 20 anos de idade, recebeu um telefonema da cidade informando-o que ele podia apresentar-se ao serviço como um recolhedor de lixo. "Eu senti-me como se tivesse ganho o jackpot", ele relata. Hoje em dia, Lerman levanta-se às 4:00 todas as manhãs para transportar sacos de lixo em turnos até de 12 horas. Para os seus companheiros nova-iorquinos, é lógico que ele seja bem pago pelo seu trabalho. "Honestamente", o porta-voz da cidade sorri, "esses homens e mulheres não são conhecidos como os heróis de New York City por nada."

Por John Martin

Tradução de Aral Sevla

 

Eles vieram como escravos: uma vasta carga humana transportada em navios britânicos com destino para as Américas. Eles eram enviados às centenas de milhares e incluíam homens, mulheres e até mesmo as mais jovens das crianças.

Sempre que se revoltassem ou até mesmo, se apenas desobedecessem à uma ordem, eram punidos das piores formas.Os proprietários de escravos penduraravam a sua propriedade humana com as suas próprias mãos e lançavam as suas mãos ou pés para as chamas como uma forma de punição. Eles eram queimados vivos e as suas cabeças eram colocadas em piques no mercado como um aviso para todos os outros cativos.

Nós realmente não precisamos de passar por todos os detalhes, não é? Nós sabemos muito bem das atrocidades cometidas durante o comércio de escravos Africanos.

Mas estamos nós falando sobre a escravatura Africana? Os Reis James II e Charles I também lideraram um esforço contínuo para escravizar os irlandeses. O famoso britânico Oliver Cromwell promoveu esta prática desumana contra os seus vizinhos da porta do lado.

O comércio de escravos irlandeses começou quando James II vendeu 30.000 prisioneiros irlandeses como escravos para o Novo Mundo. A sua proclamação no ano 1625, requeria que era necessário o envio de presos políticos irlandeses para  serem despachados para o exterior e vendidos aos colonos ingleses nas Índias Ocidentais. Por meados dos anos 1600, os irlandeses foram os principais escravos vendidos para a Antígua e Montserrat. Naquela época, 70% da população total de Montserrat era composta por escravos irlandeses.

A Irlanda tornou-se rapidamente na maior fonte de gado humano para os comerciantes ingleses. Inicialmente, a maioria dos escravos despachados para o Novo Mundo eram realmente brancos.

De 1641 à 1652, mais de 500.000 irlandeses foram mortos pelo Ingleses e outros 300.000 foram vendidos como escravos. A população da Irlanda caiu de cerca de 1.500.000 para 600.000 durante uma única década. Famílias inteiras foram completamente destroçadas porque os britânicos não permitiam que os pais irlandeses levassem as suas mulheres e filhos com eles através do Atlântico. Isso criou uma população indefesa de mulheres e crianças vulneráveis e sem tectos sobre as suas cabeças. A solução encontrada pela Grã-Bretanha foi a de leiloá-los também.

Durante a década de 1650, mais de 100.000 crianças irlandesas entre as idades de 10 e 14 foram tiradas dos seus pais e vendidas como escravos nas Índias Ocidentais, Virgínia e Nova Inglaterra. Nesta década, 52.000 irlandeses, (na sua maioria mulheres e crianças) foram vendidos para Barbados e Virgínia. Outros 30.000 homens e mulheres irlandeses também foram transportados e vendidos aos melhores compradores. Em 1656, Cromwell ordenou que 2.000 crianças irlandesas fossem enviadas  para a Jamaica e vendidas como escravos para os colonos ingleses.

Muitas pessoas hoje tentam evitar de chamar aos escravos irlandeses aquilo que eles realmente eram: Escravos! Eles tentam aplicar termos como "servos contratados" para descrever o que ocorreu com a Irlanda. No entanto, na maioria dos casos, entre os séculos 17 e 18, os escravos irlandeses eram nada mais do que gado humano.

Como exemplo, o comércio de escravos Africanos estava apenas começando durante este mesmo período. Está bem registado que os escravos africanos sem estarem contaminados com a mancha odiada da teologia católica, eram  mais caros para comprar, sendo muitas vezes muito melhor tratados do que os seus homólogos irlandeses.

Os escravos africanos eram muito caros durante o final de 1600 (50 Sterling). Enquanto que os escravos irlandeses eram mais baratos, (não mais do que 5 Sterling). Se um plantador  chicoteasse, abusasse ou batesse um escravo irlandês até à morte, aquilo nunca era considerado um crime. Embora a morte fosse um revés monetário, era contudo muito mais barato do que matar um Africano mais caro. Os mestres ingleses rapidamente começaram a engravidar as mulheres irlandesas, tanto para o seu próprio prazer pessoal, assim também como para fins lucrativos. Os filhos de escravos tornavam-se eles próprios escravos, o que aumentava o tamanho da força de trabalho livre do mestre. Mesmo que uma mulher irlandesa, se de alguma forma conseguisse obter a sua liberdade, os seus filhos permaneciam como escravos do seu mestre. Assim sendo, as mães irlandesas, mesmo com essa nova emancipação encontrada, raramente abandonavam os seus filhos, permanecendo em constante servidão.

Atingiu-se à um ponto em que os Ingleses pensaram  numa melhor forma para usarem essas mulheres, (em muitos casos, meninas de 12 anos) para aumentarem a sua quota de mercado. Os colonos começaram a acasalar as mulheres e meninas irlandesas com homens africanos para produzirem escravos com uma aparência distinta . Esses novos escravos "mulatos" trouxeram um preço mais elevado do que o gado irlandês e de igual modo, permitiu que os colonos poupassem dinheiro em vez de comprarem novos escravos africanos. Esta prática de cruzamento de fêmeas irlandesas com homens africanos continuou por várias décadas e era tão difundida que, em 1681 foi aprovada uma legislação "proibindo a prática de acasalamento das mulheres escravas irlandesas com homens escravos africanos, com o propósito de produzir escravos para a venda." Resumindo, tudo aquilo acabou apenas porque, o negócio interferia com os lucros de uma empresa de grande porte de transporte de escravos.

A Inglaterra continuou a enviar dezenas de milhares de escravos irlandeses por mais de um século. Há registos que demonstram que após a rebelião de 1798 na Irlanda, milhares de escravos irlandeses foram vendidos para a América e para a Austrália. Houve abusos horríveis sobre cativos africanos e irlandeses. Um navio britânico livrou-se de 1.302 escravos atirando-os para o Oceano Atlântico, de modo que a tripulação pudesse ter o bastante para comer.

Há poucas dúvidas de que os irlandeses experimentaram os horrores da escravidão tanto (se não mais no século 17), como os africanos enfrentaram. Existem também muito poucas dúvidas de que os marrons, rostos bronzeados que presenciamos nas viagens pelas Índias Ocidentais são muito provavelmente uma combinação de ascendência Africana e Irlandesa. Em 1839, a Grã-Bretanha finalmente decidiu por si própria em terminar a sua participação na caminhada de Satanás para o inferno e parou de transportar escravos. Enquanto que a decisão não impediu que os piratas fizessem o que desejavam, a nova lei lentamente concluiu este pesadelo no capítulo da miséria irlandesa.

Mas se alguém, branco ou negro, acredita que a escravidão tivesse sido apenas uma experiência Africana, então eles estão completamente enganados.

A escravidão irlandesa é um assunto que vale a pena lembrar, não apagá-la das nossas memórias.

Mas aonde é que estão as nossas escolas  públicas (e privadas)?? Aonde é que estão os livros de história? Por que é que isto é tão pouco discutido?

Será que as memórias de centenas de milhares de vítimas irlandesas não merecem mais do que apenas uma menção de um escritor desconhecido?

Ou será que a sua história terá que ser aquela que os piratas ingleses intencionaram : Para (ao contrário do livro Africano) terem a história irlandesa total e completamente apagada como se nunca tivesse acontecido.

Nenhuma das vítimas irlandesas durante todos aqueles tempos regressou à sua terra natal para poder descrever os seus desafios.. Estes são os escravos perdidos, aqueles que o tempo com os seus livros de histórias tendenciosas  convenientemente esqueceram.

Em outubro, o FBI recebeu um "mandado da FISA" no que diz respeito à Campanha de Trump e aos chamados laços com a Rússia.


 
O Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira dos Estados Unidos (também chamado de Tribunal da FISA) é um tribunal federal estabelecido sob a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira de 1978 (FISA), para supervisionar pedidos de mandados de vigilância contra espiões estrangeiros dentro dos Estados Unidos por lei federal.

 

Um mandado da FISA é uma autorização para recolher provas, não para prender.


Como todos sabemos até agora, o FBI ilibou Trump e a sua campanha de qualquer "laços com a Rússia", mas os liberais e os meios de comunicação desonestos recusam-se a aceitar.

 

No entanto, à luz das últimas alegações de Trump sobre as "escutas" feitas por Obama, a grande questão é, quem é que teria solicitado este mandado e quão estreitamente está ele ligado à história de escutas telefónicas que Trump está-se referindo?

 

Como disse Mark Levin, isto é apenas um pouco daquilo que sabemos sobre a administração de Obama e as suas táticas de aplicação da info/lei do conhecimento público - também conhecidos como relatos da mídia.

 

Duas fontes distintas com links à comunidade de contra-inteligência confirmaram, que o FBI teria solicitado, e foi-lhe concedido, um mandado da FISA em outubro, dando permissão de usar métodos de contra-inteligência para examinar as atividades de cidadãos americanos ligados à campanha de Donald Trump, suspeitos de possíveis contactos com a Rússia.

 

Ao contrário do relatório do New York Times, que citava fontes do FBI dizendo que a agência não acreditava que o provedor de internet privado de Donald Trump, na Trump Tower , que estava ligado à um banco russo, apresentasse qualquer propósito nefasto, o facto é que o departamento da contra-inteligência do FBI renovou o seu pedido anterior à FISA sobre possíveis infrações financeiras e bancárias relacionadas com o servidor.

 

O primeiro pedido que citava Trump, foi negado em junho, mas o segundo foi configurado de uma forma mais restrita e foi concedido em outubro, após a evidência de que um servidor, possivelmente relacionado com a campanha de Trump, apresentava supostos links com dois bancos; o SVB Bank e o Alfa Bank da Rússia. No entanto, uma outra versão do Times fala de metadados, com fontes sugerindo que o mandado da FISA foi concedido para melhor analisar o conteúdo completo de e-mails e de outros documentos relacionados que pudessem implicar indivíduos americanos.

 


Os agentes do FBI que forneceram as informações ao New York Times e tentaram desacreditar as histórias inéditas publicadas pelo Slate (Franklin Foer) e Mother Jones (David Corn), talvez desconhecessem sobre o mandado da FISA, porque os departamento de contra-inteligência e o sector criminal do FBI trabalham frequentemente independentes um do outro, empregando o princípio da "compartimentalização".

 

O mandado da FISA foi concedido no âmbito de uma investigação de suspeita sobre as atividades entre o servidor de internet e os dois bancos, o SVB Bank e o Alfa Bank. No entanto, acredita-se na comunidade de inteligência, que o mandado abrange qualquer "americano" implicado nesta investigação e, portanto, abrange Donald Trump e pelo menos mais três homens que fizeram parte da sua campanha eleitoral, ou que tivessem agido como seus apoiantes publicamente através da mídia.

 

O mandado foi solicitado porque qualquer informação de inteligência acionável sobre o assunto, que fosse fornecida por agências estrangeiras amigáveis, não poderia ser devidamente examinada sem um mandado dos serviços de inteligência dos EUA, pois ela envolve "cidadãos dos EUA", que estão sob a responsabilidade do FBI e não da CIA. Se os resultados de uma investigação de contra-inteligência conduzirem à um processo criminal, o Departamento de Justiça deverá justificar que a cadeia de provas foram baseadas num mandado legal.

 

Em junho, quando o primeiro mandado da FISA foi negado, o FBI ficou alarmado com a viagem de Carter Page a Moscovo, onde teve reuniões com autoridades russas, uma semana antes dos famosos hackings aos emails da DNC (Democratic National Committee). As agências de contra-inteligência relataram mais tarde à ambos os candidatos presidenciais, que a Rússia tinha executado o golpe. Donald Trump afirmaria publicamente no terceiro debate que "o nosso país não faz idéia" se a Rússia havia cometido aquela pirataria. A "descoberta do servidor privado" na Trump Tower, entretanto, comunicando-se alegadamente com o Alfa Bank, mudou o assunto, afirmam certas fontes.

 

Para complicar ainda mais esta saga, o mandado da FISA foi alegadamente concedido, em parte devido ao envolvimento das próprias filhas de Vladimir Putin. Uma é casada com um alto funcionário da Gazprom, onde Carter Page e Paul Manafort, segundo notícias, têm participações financeiras. A outra com Kirill Shamalov, um funcionário bancário.


O facto de o alegado mandado ter sido emitido pela FISA é por si só significativo. O tribunal existe para conceder mandados para examinar casos relacionados com as actividades de inteligência estrangeira.

 

Será que o campo de Obama e de Hillary conspiraram tudo isso com a intenção de destruir a campanha eleitoral de Trump, colocando a Trump Tower debaixo de escuta apenas algumas semanas antes das eleições?

É o mandado da FISA de facto uma "escuta telefônica"?

Ainda existem tantas perguntas.

No entanto, este escândalo tem o potencial de colocar Washington D.C. de joelhos e poderá acabar com o reinado clandestino do perigoso "Deep State", que está determinado a destruir o Presidente Trump.


Ben&Jerry's lançam gelados de liamba

por Feedback - ROFL, em 04.03.17

ben-and-jerry-cannibis-ice-cream-flavour-3317.jpg

 

Os fundadores da famosa marca de gelados Ben & Jerry's, revelaram planos para acrescentarem à sua produção de guloseimas, um novo produto infundido com cannabis, dizendo que "faz sentido" adicionar maconha à sua gama de sabores, pois isto seria uma boa maneira de "combinar os seus prazeres".

 

.Ben Cohen e Jerry Greenfield fizeram as declarações surpreendentes durante uma entrevista com o Huffington Post, em que declaram abertamente que eles próprios já desfrutaram de "experiências anteriores" com "substâncias".

 

Eles disseram que o sorvete só estaria disponível "onde é legal ", acrescentando que eles acreditam que a legalização da cannabis era "uma coisa maravilhosa " e que as pessoas não deveriam ser encarceradas por usá-lo, desde que não prejudicassem terceiros.

 

Jerry Greenfield disse que não estava completamente de acordo com a ideia, pois ele preferiria que a maconha fosse totalmente legalizada primeiro em cada estado / território onde a empresa opera, para que valesse a pena, mas disse que esperava que ela fosse brevemente legalizada em todos os estados.

 

Os gelados de liamba já existem, com a Cannabis Creamery na Califórnia servindo às pessoas com prescrições de maconha medicinal. O estado de Colorado tem arrecadado uma grande receita tributária proveniente da sua legalização e as grandes empresas alimentares certamente que tentarão faturar com o negócio.

 

Especulou-se no ano passado, que a KFC passaria a vender liamba juntamente com o seu frango frito nos seus restaurantes de Colorado, mas os rumores parecem não terem sido concretizados, ao menos que estejam vendendo frangos já fumados. 

 

Enquanto que os democratas recusam-se a abandonar os pedidos de demissão do procurador-geral Jeff Sessions, devido as suas reuniões com o embaixador russo Sergey Kislyak no ano passado, os seus níveis de hipocrisia estão subindo à uma velocidade fenomenal.

Aqui está uma lista de democratas que também se reuniram recentemente com Kislyak:

1. Conselheiro sênior de Obama - John Holdren

2. Senadora Claire McCaskill

3. Senador Sheldon Whitehouse

4. A ex-senadora Mary Landrieu

5.Senador Amy Klobuchar

6. Senadora Dianne Feinstein

7. Senador Jack Reed

8. Senador Bob Casey

9. Senadora Maria Cantwell

10. Etc.

No início desta semana, Kislyak sentou-se com democratas durante o primeiro discurso do Presidente Trump à uma sessão conjunta do Congresso.

 

20.png

 

De acordo com os registros oficiais de visitantes, Kislyak visitou a Casa Branca 22 vezes durante o mandato do Presidente Obama.

 

 

Os Democratas intensificam a sua caça-às-bruxas contra a administração de Donald Trump, tentando degolar o Procurador Geral Jeff Sessions, por ter-se encontrado com o embaixador russo, enquanto fazendo parte do Comité dos Serviços Armados do Senado americano.

 

Uma democrata que tem vindo a criticar Sessions e exigindo a sua demissão é  a senadora Claire McCaskill (D-MO).

 

Usando os serviços da rede social favorita pelo seu presidente - Tweeter - McCaskill fez soar à alto e bom som, de que os membros do Comité dos Serviços Armados jamais haviam encontrado-se com o embaixador da Rússia, sugerindo assim, que a reunião de Sessions deveria estar ligada à uma interferência russa na campanha de Trump.

 

McCaskill atacou Jeff Sessions num Tweet dizendo:

 

 

 

Para o nível de hipocrisia reinante no campo Democrata ultimamente, esta reação de Claire McCaskill só pode ser considerada como se estivesse sofrendo de um ataque de amnésia aguda, uma vez que a própria senadora usou o Tweeter no passado, em 2013 e em 2015, para anunciar que se encontrava a caminho para reuniões com os diplomatas russos, no exercício das suas funções como membro do designado comité do senado.

 

Só para desvendar-se este mistério de encontros entre a diplomacia russa e membros de várias instituições americanas, surgiu uma fotografia na net, na qual a própria senadora americana aparece juntamente com a sua delegação negociando com diplomatas russos...ou extra-terrestres.

 

lime.jpg

99580460_Patrick-Rock-guilty-NEWS-xlarge_trans_NvB

 

No início desta semana, devido à uma crescente pressão dos meios de comunicação, o gabinete de Theresa May confirmou que as autoridades haviam detido o principal assessor do antigo primeiro-ministro David Cameron, Patrick Rock, em 13 de fevereiro, por suspeitas relacionadas à pornografia infantil.

 

As autoridades ainda não acusaram formalmente Rock, citando a investigação em curso como a razão por detrás do silêncio prolongado do 10 Downing St. Detalhes sobre a cronologia da detenção alimentaram a especulação de que Rock, que renunciou a sua posição em 12 de fevereiro, poderia ter sido avisado por colegas antes da sua prisão.

 

Mas essa não é a única circunstância preocupante em torno do já perturbador escândalo. Para aqueles na comunidade da tecnologia, Rock é conhecido como um dos principais defensores da polémica "guerra à pornografia" do Reino Unido.

 

Mais especificamente, Rock serviu como conselheiro de Cameron para combater a pornografia infantil, ajudando a implementar novos requisitos para os provedores de serviços de Internet britânicos filtrarem os resultados de busca em sites que o governo considerava explícitos. Os novos requisitos, que obrigam os usuários a "opt-in", a fim de verem pornografia online, passaram por pesados escrutínios de muitos especialistas em segurança da Internet,  que sugerem que tais restrições podem ter efeitos arrepiantes sobre a liberdade de expressão. Alguns filtros ISP bloquearam o acesso a recursos de abuso doméstico online, enquanto que outros têm censurado sites focados em saúde sexual e reprodutiva.

 

A prisão de Rock surge num momento em que a opinião pública torna-se cada vez mais desfavorável ​​para a primeira-ministra, cujas medidas recentes  sobre as inundações catastróficas em todo o país não foram  bem recebidas.

 

Dada a natureza do armazenamento de dados, mesmo algumas horas entre uma dica e uma detenção, poderiam hipoteticamente dar à um suspeito tempo suficiente para destruir ou encobrir provas importantes. Tudo isso é um mau augúrio para uma administração que procura aumentar a sua popularidade. Cameron tinha prometido "erradicar" a ameaça da pornografia on-line para crianças, algo que ele havia anteriormente chamado de "ataque silencioso contra a inocência".

 

A prisão de Rock é a mais recente numa série de alegações de abuso sexual infantil a atingir o Reino Unido nos últimos anos. Em 2012, o público britânico reagiu com indignação, depois de centenas de alegações de abuso sexual cometidas pelo famoso apresentador de TV, Jimmy Savile, terem explodido nas redes sociais.

 

BhuiDd2IEAAE5LJ-232x300.jpg

 

Em 2003, centenas de cidadãos britânicos foram presos sob suspeita de possuírem e de distribuírem pornografia infantil, como parte da "Operation Ore". Mais de uma década depois, o seu impacto tem sido atingido com reações mistas.

Enquanto que os suspeitos na operação de ataque maciço incluíam professores, membros do Parlamento, ministros e advogados, continua a especular-se sobre as intenções da elite oligarca londrina em prosseguir com a sua agenda para tentar legalizar a pedofília, ou pelo menos tentar reduzir a idade de consentimento sexual para os dez anos de idade.

 

O senador republicano de Oregon, Orrin Hatch, afirmou aos repórteres na quinta-feira, que está preocupado com a extensão da vigilância que o governo do presidente Barack Obama realizou durante a campanha presidencial e na equipe de transição do presidente Donald Trump.

 


"Fiquei apenas um pouco chocado com isso", disse o senador, que também é o Presidente Pro Tempore do Senado e o quarto na linha de sucessão por detrás do Presidente Paul Ryan (R.-Wis.).

 

O senador estava falando no contexto das notícias, de que o Procurador-Geral Jeff Session, um conselheiro próximo da campanha de Trump, se reuniu duas vezes com o embaixador russo durante o ciclo eleitoral de 2016, e o New York Times informou que funcionários do governo de Obama dirigiram uma intensa campanha informativa contra Trump e a sua equipe, durante o período de transição para a tomada de posse da nova administração. 

 

Isso aconteceu também duas semanas após a publicação na mídia, de transcrições das escutas feitas pelo  Departamento de Justiça de Obama sobre Michael Flynn, o que  forçou a sua demissão como conselheiro de segurança nacional.

 

Hatch disse que não ficou completamente surpreso com o uso que Obama fez de aparelhos oficiais para perseguir os seus opositores políticos.

"Eu suspeitava que eles iriam fazer isso de qualquer maneira", disse ele.

 

O senador também disse que suspeita que as informações colhidas pela vigilância do governo de Obama sobre o campo de Trump, foram fornecidas à herdeira ungida por Obama, Hillary Clinton, e à sua campanha presidencial.

"Sim, eu tenho um monte de suspeitas, mas eu não faço ideia, então eu não vou especular".

DaFeed

Malvado, traidor, vingativo. Ele continua a tentar atormentar o povo americano com o seu socialismo destrutivo, corrosivo e internacionalismo.

Obama-Jarrett.jpg

 

Valerie Jarrett, a confidente do último presidente americano, mudou-se para a nova casa dos Obamas em Washington DC, que se tornou já num centro operacional para planear uma insurreição contra o atual presidente, Donald Trump.

 

Barack Obama está transformando a sua nova residência na elegante zona de Kalorama da capital do país - há apenas duas milhas de distância da Casa Branca - num nervo central para montar uma revolta contra o seu sucessor, o presidente Donald J. Trump.

 

O objetivo de Obama, de acordo com um amigo próximo da família, é o de derrubar Trump da presidência,  forçando a sua renúncia ou por impeachment.

 

E Obama está sendo ajudado nesta sua cruzada política pela sua conselheira de longa data, Valerie Jarrett, que se mudou para a mansão de 5,3 milhões de dólares em Kaloroma, juntando-se ao ex-presidente e Michelle Obama, há muito tempo melhores amigos.

 

Jarrett desempenhou um papel vital - se às vezes discreto - na presidência de Obama. Ela morava na Casa Branca, jantava com os Obamas e ajudava a moldar as suas políticas domésticas e externas.

 

O ex-presidente montou um escritório no West End da capital do país, onde recentemente hospedou uma cerimónia aberta para a sua equipe da Casa Branca - incluindo Joe Biden, Susan Rice, Josh Earnest e Jarrett.

 

Mas o escritório, parte das suas vantagens pós-presidenciais, não pode ser usado para fins políticos. O aluguer da casa é pago por ele pessoalmente.

 

Na terça-feira, o ex-procurador-geral Eric Holder revelava que Obama está realmente prestes a fazer o seu reaparecimento político publicamente .

'Está chegando. Ele está vindo ", disse Holder falando aos repórteres. "E ele está pronto à rolar."

 

De acordo com uma fonte da família, Obama esteve a princípio relutante em assumir o papel de líder da oposição.

"Já não era o homem mais poderoso do mundo, ele estava apenas observando Trump e não gostando do que via", disse a fonte.

"Ele estava cansado e queimado depois de oito anos no cargo. Mas Valerie convenceu-o de que não tinha alternativa se quisesse salvar o seu legado. E como de costume, inclinou-se para a sabedoria política e conselhos de Valerie.

 

No seu único comentário público contra Trump, desde que deixou a presidência, Obama saiu apoiando os protestos que se opõem à ordem executiva do presidente Donald Trump de restringir a imigração de alguns países predominantemente muçulmanos.

 

Um porta-voz disse que o ex-presidente acha que eles são "cidadãos exercendo o seu direito constitucional de se reunirem, organizarem e de terem as suas vozes ouvidas pelos funcionários eleitos, e é exatamente aquilo que esperamos ver quando os valores americanos estão em jogo".

 

Assim que Obama deixou o cargo, Jarrett mudou todos os seus bens da Casa Branca para a mansão de Kalorama.

"Nunca houve dúvida de que Valerie teria uma suíte de quartos na casa que os Obama estão alugando", disse uma fonte. "Obama confia nas suas decisões mais do que em qualquer outra pessoa no planeta, assim como Michelle".

Obama não toma uma decisão sem ela.

 

Impulsionado por Jarrett e Michelle, o ex-presidente decidiu assumir o seu papel de líder da oposição contra Trump, cujas políticas ele detesta e cuja presidência ele considera ilegítima.

 

"Ele vai usar a sua imensa popularidade com uma metade do país, que se identificam como liberais e progressistas", disse a fonte da família Obama. "Milhões de americanos estão resolutos e prontos para irem para as ruas opondo-se à Trump, mas eles precisam de ser organizados, de canalizarem a sua raiva, de se tornarem focados e dirigidos.

"Obama está consternado com a forma como Trump está demolindo o seu legado - ObamaCare, a rede de segurança social e o tapete de boas-vindas para os refugiados que ele havia criado", continuou a fonte.

 

Mais sobre mim

foto do autor

Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D